安大略省法院 · 纽马克特（约克区） | 2026年7月21日全部控罪撤销
案情简述：2024年9月，我方当事人主动前往警局报案，指称自己遭受骚扰。两天后，在同一宗调查中，本案的指控人被捕并作出羁押陈述，其手机亦于2025年1月依搜查令被扣押及检查。2025年4月，警员通知她可能因发出威胁及刑事骚扰而被捕；她于次月主动联系警方，并在2025年8月作出了构成本案控罪基础的陈述。我方当事人于2025年9月被控性侵犯（《刑事法典》第271条）及以反复通讯方式进行的刑事骚扰（第264(2)条），检方的立场是监禁加缓刑监管，并附加DNA采样令、武器禁令及性罪犯登记。在随后八个月中，辩方共发出四份书面披露申请，先后收到六批补充披露；其中2026年3月的最后一批，包含指控人手机的完整提取数据及三十八张信息截图——这些截图早在2024年7月即已由调查人员取得。该批材料确立了有据可查的捏造动机。检方重新评估「合理定罪前景」后，于2026年7月21日撤销全部控罪，无定罪、无刑事记录、无DNA采样令、无性罪犯登记。
案件概览
| 控罪 | 性侵犯（第271条）；以反复通讯方式进行的刑事骚扰（第264(2)条） |
| 法院 | 安大略省法院，纽马克特，安省约克区 |
| 检方立场 | 按原控罪以简易程序起诉；监禁加缓刑监管、DNA采样令、性罪犯登记、武器禁令 |
| 结果 | 全部控罪撤销；12个月第810条和平担保令，1,000加元无需存押、无需担保人 |
| 历时 | 2025年9月至2026年7月 |
| 代理律师 | Jake Shen 沈律师，出庭律师及事务律师 |
检方为何撤销性侵控罪？
检方撤销控罪，是因为辩方确立了一项其在审判中无法回应的捏造动机。检方有持续评估案件是否仍存在「合理定罪前景」的职责。当辩方从检方自身披露的材料中整理出以下各点后，这一评估便发生了改变。
- 指控是在她被告知可能遭到逮捕之后才出现的。2025年4月，警员告知她可能因发出威胁及刑事骚扰而被捕。她于次月主动联系警方，并在2025年8月作出构成本案控罪基础的陈述——而所指事件据称发生在两年多以前。
- 她本人对双方关系的描述与控罪不符。在录影陈述中，她将这段关系描述为自始出于自愿，并与一项有关工作的安排相关联——这一说法与控罪所指的犯罪行为难以调和。
- 她具有具体的个人利害关系。辩方向检方提出的立场是：指控人的移民身份处境，使她对与我方当事人之间关系的走向，以及该关系如何向警方描述，具有直接且有据可查的利害关系。
- 她所称的恐惧与其自身行为不符。她向警方表示惧怕我方当事人、不愿惹麻烦；但记录显示，是她主动联系我方当事人的家人。此外，她本人亦曾签署和平担保令——即承认其行为可能使他人产生合理的恐惧。
- 她拒绝警方对其手机作更广泛的搜查。在获法律意见告知搜出不利材料可能令她自身面临刑事指控后，她拒绝同意扩大搜查范围。
我们选择将这一分析直接向检方提出，而非留待审判时才使用。检方重新考虑后，撤销了全部控罪。
辩方如何取得这些证据？
这些材料均不在初次披露之中。我方当事人早在2024年9月便主动前往警局报案，指称遭受骚扰；本案的指控人正是那宗在先案件中被捕的一方。该段历史，连同依搜查令自她手机提取的数据，都是一步步争取而来的。
我们在受聘当日即发出初次披露申请，并在其后八周内先后发出三份进一步的书面申请，逐项指明所需材料：羁押陈述、警员笔记与报告、搜查令及其支持誓词、完整的手机提取数据、和平担保令、同意搜查表格，以及各项截图的翻译件。2026年3月的那一批披露，距调查人员取得其中所含截图已约二十个月。
我们亦在庭前会议上就检方西班牙语翻译的准确性提出质疑，法院随后将本案排期审理五天并安排传译员，其中两天专门用于《刑事法典》第276条及第278条的申请。
常见问题
在安大略省，性侵控罪可以被撤销吗？
可以。当案件不再具有合理的定罪前景，或起诉不符合公众利益时，检方有责任撤销控罪。撤销控罪并非无罪裁决，也不是认罪协议——控罪就此终结。它通常是辩方工作改变了检方对证据评估的结果。
控罪被撤销后，会留下刑事记录吗？
不会。撤销控罪不产生定罪，也不产生刑事记录。但警方数据库中可能仍保留该次被控的记录，这可另行通过申请销毁或清除档案来处理。
为什么披露材料在性侵案件中如此关键？
因为检方与辩方的案情，通常建立在同一批材料之上。当指控人此前与警方有过往接触——尤其是曾以嫌疑人身份出现时——该段历史往往是关于可信度与动机的最重要证据来源，而它极少会在未经反复书面索取的情况下自动交到辩方手中。
Jake Shen 是一名安省刑事辩护律师，为多伦多、大多伦多地区及安省其他城市面对刑事指控的当事人提供辩护服务。请浏览“安省刑事辩护律师服务地区”，了解完整的服务城市和司法管辖区。
声明。本文中的姓名及可识别身份的细节已作更改或略去，报案人的身份受发布禁令（publication ban）保护。过往结果并不保证、也不预示任何其他案件会有相同结果——每一宗检控都取决于其自身的证据。本文不构成法律意见。