实用案例
精选具有参考价值的法律案例与实务信息
性侵犯（《刑法典》第271条）相关重要判例
R. v. Al-Akhali, 2025 ONCA 229
归纳了《刑法典》第273.2(b)条“合理措施”分析的六项指导原则；被告人必须在主观上确信对方已表达同意——仅仅是怀疑、猜测或希望并不足够。
R. v. Barton, 2019 SCC 33
核心判例。“同意”在犯罪客观要件（actus reus）与主观要件（mens rea）两个阶段含义不同（第89–90段）；采取合理措施是“真诚但错误地相信对方已表达同意”抗辩的前提条件（第104段）；建立在性侵迷思之上的所谓措施不构成合理措施（第107段）。
R. v. Barton, 2024 ABCA 34
若造成重大身体伤害，且被告人对该伤害具有故意、罔顾后果或故意视而不见，或该伤害在客观上可以预见，则表面上的同意归于无效。
R. v. Blanco, 2026 ONCA 436
即使对于“是否缺乏同意”存在合理怀疑，第273.1(2)(c)条仍可适用；滥用信任地位从而诱使对方同意，可以从案件情境中推断得出。
R. v. Chase, [1987] 2 S.C.R. 293, 1987 CanLII 23 (SCC)
接触是否具有“性的性质”采客观标准判断：结合全部情境，一名合理的旁观者是否会认为该接触具有性或肉欲的意味？
R. v. Dupuis, 2023 ONSC 7238
第273.1(2)(c)条并非将信任关系中的一切性行为入罪——控方必须同时证明信任地位的存在，以及该地位被滥用从而诱使了该性行为。
R. v. Esau, [1997] 2 S.C.R. 777, 1997 CanLII 312 (SCC)
申诉人对事发经过缺乏记忆，会使法庭更容易将双方的证词“拼接”起来以支持“真诚但错误的相信”；但毫无依据支撑的相信不构成真诚的相信。
R. v. Ewanchuk, [1999] 1 S.C.R. 330, 1999 CanLII 711 (SCC)
奠基性判例。确立犯罪客观要件的三项要素；加拿大法律不承认“默示同意”抗辩；被告人可以指出申诉人在事发前及事发过程中的言行，以提出合理怀疑（第29段）；沉默、消极被动或含糊不清的举止不构成同意（第51段）。
R. v. Garciacruz, 2015 ONCA 27
在申诉人出现“断片”（记忆空白）的情况下，事实认定者必须考虑她当时可能是清醒的、表面上行为正常，并且具有同意能力。
R. v. G.F., 2021 SCC 20
重述犯罪的五项构成要素（第25段），并确立同意能力的四要件标准（第57段）：申诉人必须有能力理解该身体行为、该行为的性性质、性伴侣的具体身份，以及自己享有拒绝的选择权。
R. v. Goldfinch, 2019 SCC 38
以往的性行为可能与“真诚但错误的相信”相关，但该相信不能仅仅建立在申诉人“曾在过去某个时候同意过”这一证据之上。
R. v. Green, 2024 ABCA 118
在缺乏专家证据的情况下，因醉酒导致的记忆断片并非缺乏同意或缺乏同意能力的直接证据；必须告知陪审团，由此产生的证据空白本身并不等同于不同意。
R. v. H.S., 2026 ONCA 184
若双方的陈述在现实中无法拼接调和，则“不存在中间地带”，“真诚但错误的相信”抗辩不具备表面真实性（air of reality）。
R. v. Hutchinson, 2014 SCC 19
同意的两步分析法：第一步，依第273.1(1)条判断对该具体身体性行为是否存在自愿的同意；第二步，判断该同意是否因第265(3)条或第273.1(2)条所列情形而归于无效。
R. v. I.A.D., 2021 ONCA 110
“合理措施”的判断取决于个案事实，且不得以申诉人的沉默、消极被动或含糊举止作为所谓的措施。
R. v. J.A., 2011 SCC 28
同意要求在整个过程中始终保持清醒且正常运作的心智；不存在概括性的事先同意，失去意识的人无法作出同意。
R. v. J.B., 2024 ONCA 465
申诉人对部分经过没有记忆，为拼接双方陈述留下了空间，因而认定该抗辩具备表面真实性。
R. v. J.H.C., 2026 ONCA 285
同意必须是真实且持续存在的，但不必以言语表达；要求在性接触的每一步骤都另行取得口头同意，属于不必要的过高标准。
R. v. J.R., 2006 CanLII 22658 (Ont. S.C.J.)
在缺乏专家证据的情况下，记忆丧失或断片“除了证明该证人无法就当时所发生的事情作证之外，不能直接证明任何事情”。该判决经2008 ONCA 200维持（见下条）。
R. v. J.R. (appeal), 2008 ONCA 200
上诉法院对上述关于记忆断片裁决的维持判决。
R. v. Kirkpatrick, 2022 SCC 33
同意可以附条件。若使用安全套是同意的条件，则安全套的使用构成“所涉性行为”的一部分；未使用安全套的性交属于不同的身体行为。
R. v. MacMillan, 2024 ONCA 115
调情举止、性感着装以及性方面的自我表达均非同意的标志；生理性反应的证据同样不能证明同意。
R. v. Norris, 2020 ONCA 847
申诉人在事发前后的言行可用于质疑其“未曾同意”的陈述，但一句“好”本身在任何一个方向上都不具有决定性。
R. v. Othman, 2025 ONCA 449
对“拼接”规则的全面梳理。双方陈述截然对立并不必然排除“真诚但错误的相信”抗辩，但必须存在能够证明情境确实模糊不清的证据。
R. v. Park, [1995] 2 S.C.R. 836, 1995 CanLII 104 (SCC)
若双方对事实的陈述大致相同，分歧仅在于对所发生之事的解释，则一般应将“真诚但错误的相信”抗辩交由事实认定者考虑。
R. v. Percy, 2020 NSCA 11
申诉人陈述自己未曾同意，“并不意味着事实认定者的工作就此结束”——该陈述仍须结合全部证据加以评断。
R. v. Rioux, 2025 SCC 34
最高法院关于同意能力的最新论述。重申G.F.案的四要件标准，并确认同意能力可以仅凭间接证据加以证明，包括醉态的外在表现。
R. v. Saha, 2025 ONCA 488
审判法官可以采信全部证据、部分证据，或不采信任何证据；“粗暴性行为”是含义模糊的表述，声称喜欢并不等于同意具体的行为。
R. v. Seaboyer, [1991] 2 S.C.R. 577, 1991 CanLII 76 (SCC)
禁止倾向性推理规则的渊源——不得以申诉人以往的性行为推论其更可能作出同意（即第一项“双重迷思”）。
R. v. S.M., 2026 NSCA 30
同意取决于是否存在自愿的同意，而非是否有性欲望。仅因申诉人是被说服或被劝说才同意，并不使该同意无效。
R. v. Snelgrove, 2019 SCC 16
第273.1(2)(c)条旨在保护弱势者；滥用信任、权力或职权地位而诱使对方同意，无需达到第265(3)(d)条所要求的胁迫程度。
R. v. T.R., 2016 ABCA 355
施压或说服他人发生性行为本身并不构成犯罪；构成犯罪的是在对方已表达不愿意之后仍继续进行性接触。
R. v. T.S., 2025 BCCA 25
双方以往如何表达同意，可以形成与“真诚但错误的相信”相关的合理期待——但不得据此推出概括性的事先同意。
R. v. Tahan, 2022 ONSC 1103
只有醉酒程度达到使申诉人丧失正常运作的心智，才构成缺乏同意能力。醉酒、行为放纵与记忆丧失均不等于缺乏能力：“醉酒状态下作出的同意仍然是有效的同意。”